首页 >> 典型案例 >>典型案例 >> 新车窗发现修复痕迹,能否三倍索赔
详细内容

新车窗发现修复痕迹,能否三倍索赔

案情:原告阮A哥哥阮C到大庆H汽车销售公司购买一辆多用途轿车,价款87800元。受阮C请求,销售公司为其出具购车发票,并注明购买人为阮A。后在贴车膜过程中发现新车副驾驶车窗下面和前面叶子板的漆存在发污问题,遂找H销售公司理论。在诉前维权过程中原告还发现新车存在漏机油、刹车抖问题。后因无法调和,阮A便将H销售公司诉至法院,要求退还车款及各种税险,并主张三倍惩罚性赔偿,共计359218元。 案情回放 2016年11月9日,阮A哥哥阮C来到大庆一汽车销售公司,采取按揭方式在H公司购买多用途乘用车一辆,总价款为87800元。 受阮C要求,销售公司出具销售发票,在购买人处写明购车人为阮A。在交付车款时,同时还交纳了交强险、商业险、车辆购置税、车船税,共计费用8618元。 原告阮A称,其在提车时就发现该车副驾驶车窗有问题。但当时询问原因时,被告知可能系长时间搁置所致,待抛光即好。 5天后,原告欲美观新车,于是就到一汽车整容店,结果被汽车美容师告知车窗漆面存有问题,不光滑且有麻面,应系后喷漆所致。 原告半信半疑,便又找其他汽车美容店,均被告知该车副驾驶车窗处的漆系应是后喷上去的,不应是原车漆。 回家后,原告再三观察,还发现车窗发污处有肉眼看不出的坑及缝隙处有亮点,与周围色差较大,于是阮A就找到H汽车销售公司,要求退还全部车款和相应赔偿。 H销售公司售后代表赶到现场后,发现该车副驾驶车窗颜色确实存在与其他处不同,但其认为这并不构成根本违约,故车辆不能退回,但可维修或更换原车车门;另外,不是在销售环节出的问题,自己并无过错,可直接找厂家索赔。 原告阮A认为自己是从被告处购买的,且买的是新车,而新车车窗却存有重大瑕疵,有事故车返修以新车出售之嫌,故不同意H销售公司的补救方案。 为维护自己合法权益,原告阮A哥俩多次找到市区两级工商局消费者协会,请求帮助协调解决。然而,经协会人员多次沟通,乃至直接联系生产厂家,但厂家一直回复需要等待处理,至今也未能解决。 无奈之下,原告阮A又找到大庆电视台《大城小事》、省电视台《新闻夜航》的记者,请求他们跟踪报道,催促其快速给予处理。 在采访报道中,H公司销售代表承认涉案车辆确实存在工艺方面问题,并答应联系厂家快速解决。H销售公司虽联系厂家,但仍未得到准确的答复。 通过上述救济途径仍未获得赔偿,故阮A诉至法院,要求H汽车销售公司退回购车总款、三倍惩罚性赔偿等各项损失共计359218元。 庭审现场 原告:旧车返修当新车出售系欺诈行为,应三倍赔偿 原告认为,自己所购的是新车,但在新车美容中,经专业人士提醒,方知涉案车辆有多处修复痕迹,属事故车返修后再以新车出售,该行为属于欺诈消费者的行为。且在接车时,原告发现副驾驶车窗存有问题,并提出质疑,但因自己没有经验,而被销售人员告知系车辆在展厅里长时间放置所致,而事实上并非如此。作为销售公司,应知悉车辆情况。由此可见,被告实施了欺诈行为。 根据合同法第五十四条第二款规定,原告享有该买卖合同撤销权;另外,根据消费者权益保护法第五十五条规定,被告应向原告支付三倍惩罚性赔偿金,即263400元。另外,再加上退回购车款及交纳税险,被告应支付原告赔偿金共计359218元。 被告:自己本身无过错且原告主体不适格,应驳回 被告H汽车销售公司答辩认为,首先,原告主体不适格。因为原告不是阮A,而是其哥哥阮C,因为双方签订的车辆买卖合同中,买方是阮C。因为应买方阮C的要求,才写成其弟弟名字,即本案的原告阮A,因此真正的买主是阮C,而非阮A。 其次,车辆来源合法。被告是一家具有汽车销售资质的公司,所销售的汽车系从浙江一汽车销售有限公司购买的新车,且有整车合格证,因此该车来源是合法的。 再次,被告本身没有过错。涉案车辆是被告从江浙一销售有限公司拉回来的,一直存放在展厅里,根本没有动过,也没有使用过,更没有出现刮碰现象,更不可能出现后喷漆问题,因此被告方在涉案车辆出售之前并无过错。另外,在此之前,也确实不知悉车辆存有问题,直至原告投诉到被告公司,才知涉案车辆存有问题。 最后,不构成合同根本违约。诚然,车窗存有问题,但这并不构成车辆买卖合同根本性违约,是可以通过维修或更换原车车门予以补救的。 综上所述,被告本身并无过错,更无主观恶意,不应适用消费者权益保护法第五十五条惩罚性条款。 法院:被告销售行为是否构成欺诈是本案争议焦点 法院认为,从庭审情况来看,本案阮A具有诉讼主体资格。虽买卖合同签订的一方是阮C,但在购买过程中阮C已与被告方协商变更购车主体,并为原告出具发票,在发票上特别注明购买人为阮A,故此情形属于合同主体的变更,即车辆购买方为阮A,出售方依然是H销售公司。 本案中,原告在接车时就发现涉案新车的车窗存在发污问题,但被销售人员告知系在展厅存放原因所致,而且在维护过程中,还发生了漏机油、刹车抖等现象,且被告对此予以认可,由此可见,涉案新车确有一定瑕疵,被告H销售公司存在违约行为。根据有关法律规定,其作为销售者应承担相应法律责任。 对于被告行为是否适用消费者权益保护法第五十五条第一款的规定,则需要看被告在涉案车辆购买过程中是否存有欺诈行为。对于欺诈行为的认定,法官将结合本案查明的事实及车辆鉴定结果,并从主、客观方面依法进行综合认定。该案将择期宣判。

客服中心
联系方式
13379081255
- 在线律师
扫描二维码加律师微信咨询
返回顶部 seo seo